Закрытая тема

Нет, все-таки какая прелесть эта бюрократия! Нет, не та, которую все клянут и из-за которой стопорится вся работа, и получение малюсенькой бумажки превращается в большую проблему. Нет, я имею ввиду бюрократию как науку оформления документа, науку тонко намекнуть на путь решения проблемы. Это настоящее искусство спрятать истинную цель за изящными словесами и спрятаться самому за спиной отдельного чиновника или другого лица, которого ты вроде всячески поддерживаешь, но в любой момент можно откреститься. Это и изящно составленная бумага, и конкретный намек, и правильное оформление и … много чего еще. Кто сталкивался, тот оценит.

К чему это я? А к тому, что не могу не порадоваться изяществу, с которым было закрыто обсуждение по инциденту во время матча Кваттро-Опель. Нет, формально решение Исполкома еще не оглашено, но все уже понимают, каким оно будет. Последний пост Президента АФЛ и последующее закрытие прений говорят сами за себя. Я бы не возвращался к этой теме, но поразило иезуитство, с которым все обсуждение свелось к двум-трем ошибочным, хотя и ярким постам.

Мне придется много цитировать, но иначе выводы, вполне очевидные для меня, могут быть размыты и неправильно поняты другими людьми, как это уже было. Но сначала небольшое лирическое отступление.

Есть такое понятие – «психология толпы». Одно из определений толпы гласит: «… совокупность индивидов, составляющих многочисленную аморфную группу и не имеющих в своем большинстве прямых контактов между собой, но связанных каким-либо общим более или менее постоянным интересом. Таковыми оказываются массовые увлечения…» [http://psyfactor.org/lib/tolpa.htm]. Так вот, вкратце: толпа управляется эмоциями, отбрасывает логику, легко внушаема и реагирует на лидера. Запомним – эмоциональна, нелогична и слепо идет за лидером. Запомним это и вернемся к нашим баранам.

Как нельзя ярко все это проявилось на стихийном форумном обсуждении известного события. Было крайне интересно наблюдать за изменением мнений при обсуждении инцидента. Сначала – «полностью виноват», «ублюдок», долб…еб» и так далее. Потом робкие голоса – «а за что, собственно?» Потом «нет, допустимо, но все-таки очень круто». А вот потом пришло время делать выводы. И тут появились два поста, с помощью которых и была подведена окончательная черта. «Если был плевок в лицо, обратка в морду - ответ неадекватный, но допустимый» - РомаФарт, «…могу понять обиду игрока Кватры и считаю, что если он готов … то нивапрос - прям сразу на поле по пацански возми и дай в чан обидчику без фанатизма и нехер угрожать, ты либо дай в дыню либо рта не октрывай. Потом получи свою красную. и смотри с бровки как твои товарисчи благодарны тебе за твой эго.» -Shurey. Лейтмотив, как видим, один – в морду в ответ на плевок – допустимо. А дальше следует пассаж, на который поначалу никто не обратил внимания, но он окажется решающим для выработки решения: Но «…сцуко вернуться и ногой ударить лежачего парня чо бы он там те не сказал, это беспередел и бакланка.» -Shurey; «Остальное: Смирнов (Кватра, № 16) -… я тоже был в подобной ситуации...но добивать лежачего,…» РомаФарт. Как видим, опять оценки сходятся, при том, что Рома был непосредственным свидетелем событий, А Shurey оценивает с чужих слов. («Сам я Бродского не читал, но как и все мы, осуждаю…» - ничего не напоминает?). На самом деле тут все просто: произошла банальная подмена понятий. Удар Дмитрия кулаком и повторный удар ногой в сознании людей разделился на два разных эпизода. Сначала ударил, потом подбежал и добавил. Однако те, кто участвовал в реальной драке или хотя бы в контактном спарринге, не дадут соврать: при ударе в голову противник падает назад. Если ты захочешь добить его, то тебе либо придется бить по ногам, либо сделать два шага вперед и тогда уж бить повторно. Причем ногой, так как добивать лежащего рукой несподручно чисто анатомически. Что Митя и сделал. Не было двух разных эпизодов – был один, состоящий из удара кулаком и повторного удара ногой. Кстати, непреложный закон уличной драки, если ты ее начал – добивай до конца. Жестоко, но вполне объяснимо и логично.

Для чего же надо было разделять события? Тут секрета нет. Во многих постах проскальзывала мысль, что №9 Опеля получил адекватный ответ. РомаФарт: «обратка в морду - ответ … допустимый», Shurec «то нивапрос -… дай в дыню …». Можно цитировать еще, но общий лейтмотив один – можно. И даже нужно. Но тогда получается, что раз ответ адекватный, то и наказание должно быть адекватным для обоих. Но в сознании многих плевок и удар за это – это разные проступки. И чтобы усилить эту разницу, эти два удара были разведены. Тут еще сыграли эмоции игроков Опеля, которые сразу начали утверждать, что «сначала ударил, потом кинулся добивать». Поэтому можно развести наказание – плевок = удару, но то что «вернулся и добил» - это уже беспредел. Тут кстати следует выступление РомыФарта, за ним – эмоциональный памфлет Shurey-я. И изящная реплика Валерьича, подводящая итог. Приговор вынесен. Зрители довольны. Занавес.

Беда,однако, в том, что нынешнее поколение смешивает понятия. То, за что раньше вызывали на дуэль или сразу били в морду, теперь считается «амбиций и гордыни …» - Shurec. Однако при этом «лежачего не бьют». С одной стороны - «напакостил – отвечай», с другой – «не, ты слишком много отгрузил». Нет, тут должно быть одно из двух – либо ты отвечаешь по полной программе за свой проступок, причем меру ответа определяет тот, кого ты затронул, либо держи рот, руки и эмоции на замке. Только так и никак иначе.

Поэтому лично мое мнение – наказание обоих игроков должно быть равным. Если пожизненно - то обоих. Только тогда в Лиге будет действовать понятие справедливости и только тогда эта тема будет по-настоящему закрыта.